Pericia Médica - Negligencia médica  - Mala praxis  -  Lex artis  -  Peritaje medico

  • Presentación
  • Dr. Superby
  • Lo más leído
  • Responsabilidad
médica
  • Prensa
  • Enlaces de
interés
  • Contacto
 
INICIO BÚSQUEDAS EN EL SITIO CONTACTO MÓVIL

 

La pericial médica, Artículos y entrevistas  Dr. Superby

 

 

"Diferenciar entre curativa y estética no es posible"

 

La Sala Civil del Supremo reitera su doctrina y rechaza la demanda de una mujer operada de pecho y estómago

 

S.Valle | soledad.valle@unidadeditorial.es   |  17/07/2013

 

"Diferenciar entre curativa y estética no es posible"Un metro y medio de estatura y cien kilos de peso fueron los motivos que llevaron a una mujer a someterse a una reducción de mamas y de estómago.

 

Las dos  intervenciones se desarrollaron a lo largo de 2005, sin ninguna complicación, y la relación entre la paciente y su médico, cirujana estética, se prolongó durante 2006 y 2007.

A finales del último año, la mujer demandó a la facultativa porque no estaba satisfecha con el resultado estético de la abdominoplastia y de la mamoplastia de redución. Entendía que las intervenciones quirúrgicas a las que se sometió eran "de naturaleza voluntaria" en las que la médico imputada se había comprometido a un resultado, de modo que el recurso lo presentó por un "incumplimiento de la relación contractual convenida" y le reclamó una indemnización de 196.299 euros.

 

·                  "Los médicos actúan sobre personas, con o sin alteraciones de salud, y la intervención médica está sujeta al componente aleatorio propio de su naturaleza", dice el TS

 

La demanda ha llegado hasta la Sala Civil del Tribunal Supremo que ha dictado una sentencia en contra de la paciente, dando la razón a Julio César Galán, abogado de la médico demandada. El fallo, del que ha sido magistrado ponente José Antonio Seijas Quintana, comienza aclarando que "la distinción entre obligación de medios y de resultados no es posible mantenerla en el ejercicio de la actividad médica, salvo que el resultado se pacte o se garantice". Y continúa afirmando que "los médicos actúan sobre personas, con o sin alteraciones de la salud y la intervención médica está sujeta, como todas, al componente aleatorio propio de su naturaleza".

 

Con esa aclaración, la Sala Civil reitera la doctrina que ya ha apuntado en otras sentencias y en la que insistió el magistrado Juan Antonio Xiol Ríos, cuando era presidente de esta Sala en una entrevista a DM.

 

El Supremo valora que tanto la técnica quirúrgica  como la información que se dio a la paciente fueron conforme a la buena práctica médica en las dos intervenciones, según sostienen los informes periciales. Además, apunta que  la paciente "mostró su conformidad con las intervenciones reconociendo que no se dieron garantías por parte de nadie en cuanto al resultado que puede ser obtenido". 


El fallo también apunta que las operaciones "no sólo perseguían una finalidad satisfactoria, sino también reparatoria, pues la paciente padecía una gigantomastia que el traumatólogo al que había acudido hacía años relacionaba con un dolor de espalda que presentaba. Así mismo, el abundante abdomen le creaba dificultades para atender sus necesidades fisiológicas".

 

 

Sobre consumidores y usuarios

 

La responsabilidad médica no atiende a la legislación de consumidores y usuarios como pretendía la demandante. La Sala Civil del Tribunal Supremo aclara que las exigencias de esta regulación pueden servir para derimir responsabilidades en relación con "aspectos organizativos o de prestación de servicios sanitarios, pero ajenos a la actividad médica propiamente dicha", cuyo juicio se resuelve por criterios de cumplimiento de la lex artis ad hoc.

 

 

Fuente:diariomedico.com

 

 

 

www.periciamedica.es

   

 

Diseño web y Posicionamiento SEO  Otros trabajos de diseño web