Pericia Médica - Negligencia médica  - Mala praxis  -  Lex artis  -  Peritaje medico

  • Presentación
  • Dr. Superby
  • Lo más leído
  • Responsabilidad
médica
  • Prensa
  • Enlaces de
interés
  • Contacto
 
INICIO BÚSQUEDAS EN EL SITIO CONTACTO MÓVIL

 

 

La pericial médica, Artículos y entrevistas  Dr. Superby

 

 

 

Falta de información al paciente

 

 

 


Tratamiento hormonalEl paciente -que en medicina satisfactiva se le califica como cliente- recibió un tratamiento hormonal previo a las operaciones estéticas sobre el que no recibió toda la información necesaria, según consta en la demanda.

 

No existió el debido consentimiento informado y, en esta omisión, los magistrados basan el motivo fundamental para indemnizar al demandante, pero no aprecian negligencia porque la actuación médica se ajustó a la lex artis, es decir, que las cicatrices que soporta el hombre no se deben a una mala práctica.

 

Es más, sobre el derecho a indemnizar por tratarse de una medicina voluntaria la sentencia de la audiencia ofrece la siguiente interpretación: "En la medicina voluntaria la obligación del médico debe calificarse como obligación de medios acentuada, en el sentido de que [...] por cuanto si bien no se garantiza el resultado, por el componente aleatorio inherente a toda actuación médica, debe partirse de una cierta garantía en su obtención [...] siendo especialmente relevante la exigencia de una información rigurosa". La falta de información generó una pérdida de oportunidad para el paciente, que de haber contado con toda la información podría haber decido no operarse.
 

 

Pérdida de oportunidad
 

La audiencia cifra la indemnización en 15.600 euros, una cantidad muy por debajo de los 112.086 euros que reclamaba el paciente. La sentencia justifica esta cifra en que "la indemnización por pérdida de oportunidad será siempre inferior a la que corresponda al padecimiento final que sufre el paciente como consecuencia de la enfermedad que le afecta". También insiste en que "no parece lógico que un médico sea condenado a indemnizar al paciente en la misma cantidad si su culpa fue la de no haber advertido de los riesgos de una intervención, que si su culpa hubiera consistido en una impericia al practicar la intervención".
El fallo concluye que "amortigua la condena a un quantum por todos los daños sufridos por el demandante, pues no hubo mala praxis".

 

LA INFORMACIÓN EN ESTÉTICA
 

La Audiencia Provincial de Lérida condenó a una clínica y a un cirujano plástico a pagar 4.825,66 euros a una paciente que se sometió a una operación de liposucción. La intervención fue un éxito, "obteniéndose el resultado esperado", según apunta el fallo, pero la mujer tuvo que ser ingresada de urgencia porque sufrió una complicación respiratoria en el postoperatorio. La paciente alegó que no fue informada del riesgo de sufrir una patología respiratoria y el tribunal condenó a indemnizar por la falta de información.
 

 

 

Fuente:  Diariomedico.com
 

 


 

 

 

www.periciamedica.es

   

 

Diseño web y Posicionamiento SEO  Otros trabajos de diseño web